פסק-דין בתיק עת"מ 2872/04

1.          העותרת, עמותה הפועלת ללא כוונת רווח, מפעילה רשת של בתי ספר וגני ילדים, וביניהם בית ספר שפועל החל מיום 1.9.2000 בטירת שלום בנס ציונה (להלן: "בית הספר" או "הנכס").

העותרת מבקשת בעתירה בכתב, לבטל את החלטת המשיבה 2 לחייבה בתשלום ארנונה לשנים 2001-2003, ולחלק משנת 2004, שכן בית הספר הוא "מוסד חינוך" הפטור מתשלום ארנונה על פי פקודת מיסי העירייה ומיסי הממשלה (פטורין) 1938 (להלן: הפקודה או פקודת המיסים), וכמו כן לבטל את חיובה מתשלום אגרת פינוי פסולת משנת 2003  לאור התיקון בחוק ההסדרים במשק המדינה (התשס"ג 2002).

בנוסף, מבקשת העותרת לבטל את החלטת המשיב 4 (להלן: הממונה או הממונה על המחוז) לפיה בית הספר מוכר כ"מוסד חינוך" רק משנת 2003, ולהחיל את האישור מיום 1.9.2000, היום בו החל בית הספר לפעול.

2.         בד בבד עם הגשת העתירה ביקשה העותרת לתת ארכה להגשתה עד למועד הגשתה בפועל מנימוקים שפרטה בתגובה לטענה מקדמית של שהוי שהעלו משיבים 1 ו- 2 בתגובתם לעתירה, ואילו משיבות 1 ו- 2 התנגדו למתן הארכה מנימוקים שתומכים בטענת שהוי שהם מעלים כחלק מטענותיהם בתגובתם המקדמית לעתירה, אליהם אתייחס בהמשך הדיון.

העובדות

1.      העותרת מחזיקה בבית ספר בשכונת טירת שלום בנס ציונה החל מיום 1.9.2000.

2.      ביום 8.3.01 פנה נציג העותרת למנהלת מחלקת הגבייה בעיריית נס ציונה (להלן: "משיבה 2"), בבקשה שאופן הגביה של מיסי ארנונה בקשר לבית הספר יהיה בהתאם למקובל לגבי מוסדות חינוך הפטורים מתשלום ארנונה (ראה נספח א' לתגובת משיבות 1 ו- 2 (להלן: המשיבות)).

3.      ביום 13.1.01 השיבה משיבה 2 כי עד שלא יומצאו האישורים הרלוונטיים המעידים כי הנכס הינו "מוסד חינוך מוכר" הפטור מתשלום ארנונה, יחויב הנכס כמוסד חינוך פרטי בהתאם לצו המיסים של עיריית נס ציונה. (ראה נספח ב' לתשובת המשיבות).

4.      העותרת הציגה רישיון זמני שניתן לה ביום 4.4.01, לקיים בית ספר לתאגיד מרכז החינוך העצמאי בהתאם לחוק הפיקוח על בתי הספר תשכ"ט - 1969. ברישיון צוין כי הוא ניתן באופן זמני רק לשנת תשס"א-2000. (ראה נספח ג' לתשובת המשיבות).

5.      לאחר שהרישיון נבדק ע"י המשיבה 2, היא ענתה לעותרת ביום 2.9.01 כי בית הספר עודנו נחשב כבית ספר פרטי שאינו פטור מתשלום ארנונה (ראה נספח ו' לתשובת המשיבות).

6.      ביום 10.9.01 הגישה העותרת למשיבה 2 השגה על החיוב בארנונה, לפיה נפלה טעות בסיווגו של הנכס. העותרת נימקה זאת בכך שבית הספר מוכר על ידי משרד החינוך כמוסד "מוכר שאינו רשמי" ובתור שכזה אינו חייב בתשלום ארנונה (ראה נספח ב' לעתירה).

7.      ביום 25.10.01 דחתה המשיבה 2 את ההשגה בנימוק שהרישיון הזמני שניתן לעותרת אינו הופך את הנכס לבית ספר ממלכתי מוכר, אשר זכאי להנות מפטור מארנונה (ראה נספח ג' לעתירה).

8.      ביום 28.11.01 הגישה העותרת ערר בפני ועדת הערר שליד עיריית נס ציונה (להלן: "המשיבה 3") שבו חזרה על טענותיה שבהשגה, וצרפה אליו אישור ממשרד החינוך (ראה נספחים ד-ה לעתירה). 

9.      ביום 24.10.02 החליטה ועדת הערר כי העותרת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לצורך קבלת הפטור היות והאישור שהגישה אינו מקורי וחסרים בו פרטים מהותיים, וביניהם תאריך הנפקתו והתקופות אליהן הוא מתייחס. על כן ניתנה לעותרת ארכה בת 7 ימים להמצאת אישור כנדרש (ראה נספח ו' לעתירה).

10.   ביום 3.12.02 המציאה העותרת למשיבה 3 תעודת עובד ציבור מטעם משרד החינוך בה מצויין כי בשנת 2001 פעל בית הספר כמוסד חינוך מוכר בלתי רשמי. (ראה נספח יד' לתשובת המשיבות).

11.  בתגובה, טענה העירייה ביום 23.12.02 כי אין במסמך כדי להשוות את העותרת לשאר בתי הספר בנס ציונה, שהם בתי ספר רשמיים הנהנים מפטור מתשלום ארנונה. (ראה נספח טו' לתשובות המשיבות).

12.  ביום 20.2.03 בקשה העותרת מהמשיבה 3 להוסיף מסמך וטיעון לפיהם  היא  זכאית לפטור בהתאם להוראות סעיף 4(א)(4) לפקודה, בקשה לה התנגדו המשיבות (ראה נספחים טז-יז לתגובת המשיבות).

13.  ביום 15.6.03 החליטה משיבה 3 כי אין מקום להוספת מסמך או טיעון שכן החלטה סופית ולאור הוראות תקנה 17 לתקנת הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ז-1977 לא ניתן להעלות נימוק חדש בשלב זה. (ראה נספח כב' לתשובת המשיבות).

14.  נציג העותרת פנה למשיבה 2 וטען כי העותרת פטורה מתשלום ארנונה לפי פקודות המיסים, וכי אין צורך להגיש השגה בבקשה לפטור לפי הפקודה אלא אם קיימת מחלוקת בעניין החלתה של הפקודה.

15.  ביום 3.8.03 השיבה משיבה 2 כי לגבי שנים 2001-2002 אין מקום ליתן פטור באופן רטרואקטיבי, ובכל הנוגע לשנת 2003 יחויב הנכס באגרת פינוי פסולת ביתית בלבד, וזאת לאור תיקונו של חוק ההסדרים במשק המדינה. (ראה נספח כד' לתשובת המשיבות).